In den letzten Tagen und Wochen dreht sich ziemlich viel um den Shootingstar aus Dortmund: Mario Götze.
Und nun gibt es schon die nächste dicke Schlagzeile: ROT! Man mag es kaum glauben, aber laut Schiedsrichter Wolfgang Stark, soll unser lieber Mario gegen Hanno Balitsch nachgetreten haben und weil das eine Sperre von mindestens zwei Spielen nicht rechtfertig, hat unser Starki noch schnell dazuerfunden, dass Götze Balitsch auch noch bespuckt haben soll. Das Lustigste bzw Kurioseste an der ganzen Sache ist aber, dass Hanno Balitsch nach der Aktion zum Schiedsrichter gegangen ist und sich erkundigt hat, warum sein Gegenspieler denn überhaupt Rot gesehen hat, da er kein Nachtreten von Götze wahrgenommen hat. Das Ergebnis dieser eigentlich doch freundschaftlichen und fairen Aktion: Gelb für Hanno Balitsch wegen Meckerns. Anschließend sagte Balitsch im Interview, dass er auch nicht behaupten könnte, angespuckt worden zu sein. Dass Fairness bei Gegenspielern immer seltener wird, ist ohnehin schon den meisten bekannt - dass es dann trotzdem noch Fußballer gibt, die uneigennützig handeln (bzw es versuchen), sollte daher honoriert anstatt bestraft werden.
Was ich mich frage: Warum ist Wolfgang Stark so oft Schiedsrichter einer Partie, dessen Leistung des Unparteiischen im Nachhinein von allen Seiten stark kritisiert wird? Ist das Zufall? Denn für mich ist das alles andere, als "überkorrekte Regelauslegung"... Man erinnere sich an das Spiel Argentinien-Chile der U20-WM 2007 in Kanada, überschattet von Tumulten und der mangelhaften Fähigkeit des Unparteiischen. Leitender Schiedsrichter damals? Wolfgang Stark!
Für mich sind solche Vorfälle (keine Frage, solche Fehlentscheidungen gibt es nicht nur von Wolfgang Stark) immer wieder Ansatzpunkte für eine Diskussion um die Einführung des Videobeweises im Fußball. Klar gibt es auch Argumente dagegen, da durch den Videobeweis der 'traditionelle Fußball' mit samt seinen Fehlentscheidungen und Aufregern, die die Emotionen hochkochen lassen, verloren geht. Aber da mir persönlich nicht viel mehr Gründe gegen diese Einführung einfallen, verstehe ich nicht, warum sich die führenden Größen des internationalen
Fußballs nicht dazu entschließen, eine Regeländerung einzuführen.
Denn hat Edisons Glühbirne die traditionelle Kerze zerstört? Ein klein bisschen Fortschritt muss sein!
Ein weiterer Unruheherd ist die aktuelle Diskussion darüber, ob auch Kloppo mit einer Strafe rechnen muss, da er den vierten Schiedsrichter ebenfalls (verbal) angegriffen haben soll. Hier beziehe ich mich aber auf das Bundesligaspiel beim HSV in der letzten Saison, als Jürgen Klopp ein (für mich persönlich) weitaus schlimmeres Malheur widerfahren ist (siehe Rand), der Schiedsrichter sich dann aber als wahrer Sportsmann erwiesen und von jeglicher Bestrafung Klopps abgesehen hat. Immerhin lobenswert ist es dann jedoch, wenn nach spätestens drei Tagen eine or-